Nee, Olaplex veroorzaakt geen onvruchtbaarheid

WToen op 1 maart een verbod inging op lilial, een geur die in cosmetica wordt gebruikt en die verband houdt met onvruchtbaarheid bij ratten, sloeg het internet in paniek. Olaplex nr. 3, een van de lievelingen van de haarverzorgingsindustrie, bleek lilial als ingrediënt te bevatten, en mensen kwamen tot de overweldigende conclusie dat Olaplex onvruchtbaarheid kon veroorzaken. Maar de harde feiten van de situatie zijn nogal anders dan wat je misschien hebt gezien op sociale media.

“Dit ingrediënt is verschillende keren onderzocht door de veiligheidsbeoordelaars van de Europese Unie en in mei 2019 verklaarden ze dat het niet veilig was”, zegt Michelle Wong, PhD, een cosmetisch chemicus gevestigd in Sydney, Australië. “Echter, ‘niet veilig’ betekent niet ‘gevaarlijk’. Het betekent dat het niet gegarandeerd veilig is. Er is dus een grijs gebied tussen veilig en gevaarlijk.”

De recente controverse rond Olaplex (waar we zo dadelijk dieper op ingaan) spreekt van een grotere trend in ‘cleane’ beauty, waarbij producten vaak worden vervolgd zonder kans te maken op een eerlijk proces. Als gevolg hiervan worden producten waar we nooit twee keer over hebben nagedacht, plotseling onder de loep genomen en gevreesd, vaak zonder goed onderzoek om de terugslag te ondersteunen. Er is niets mis met een bewuste consument zijn en willen weten wat er in de producten zit die je gebruikt (in feite is dat een Goed ding) – maar u moet op uw hoede zijn voor waar u uw informatie vandaan haalt.

“Veel van de vaak door angst gezaaide ingrediënten waar schone schoonheidsmerken over praten, zoals parabenen, sulfaten, fenoxyethanol – deze ingrediënten zijn nog steeds op de markt omdat ze eigenlijk veilig zijn”, zegt Dr. Wong. “Vaak vertrouwen bronnen die beweren dat deze ingrediënten onveilig zijn op schromelijk verkeerd geïnterpreteerde gegevens. Terwijl ze met daadwerkelijke veiligheidsbeoordelingen met echte toxicologen die weten wat ze doen, deze studies in context zullen plaatsen.”

Inzicht in ingrediëntenregelgeving

Een veelgehoord refrein onder liefhebbers van schone schoonheid is dat de EU veel meer ingrediënten uit cosmetica heeft verboden dan de Verenigde Staten. En dat is waar: de EU heeft meer dan 1.300 chemicaliën in cosmetica verboden, vergeleken met slechts 11 die zijn verboden of beperkt door de Food and Drug Administration (FDA). Het aantal van de EU is zo groot, gedeeltelijk omdat het ingrediënten bevat die nooit in cosmetica zouden worden gestopt.

“Sommige dingen die verboden zijn, zijn radioactieve materialen en vliegtuigbrandstof”, zegt dr. Wong. “Het zijn dingen die geen enkele niet-superschurk ooit in schoonheidsproducten zou stoppen. Er zijn een handvol ingrediënten die in de EU zijn verboden, maar niet in de VS die vaak worden gebruikt in schoonheidsproducten. Maar die bevinden zich in dat grijze gebied waar ze aantoonbaar alle kanten op konden met de veiligheid. Het is als een echt verschil van mening tussen wetenschappers.’

Een voorbeeld hiervan zijn parabenen. Parabenen zijn conserveermiddelen die sommigen beschouwen als hormoonontregelaars. Vijf soorten parabenen zijn in de EU verboden, andere zijn strikt gereguleerd. De FDA heeft echter geen dergelijke regelgeving en stelt dat zij “geen informatie heeft waaruit blijkt dat parabenen, zoals ze in cosmetica worden gebruikt, een effect hebben op de menselijke gezondheid.” Toch hebben veel schoonheidsmerken parabenen uit hun formules verwijderd om klanten tevreden te houden.

Iets soortgelijks is gebeurd op het gebied van deodorants. In de afgelopen decennia suggereerde onderzoek dat aluminium (dat wordt gebruikt als het belangrijkste ingrediënt in anti-transpirant dankzij zijn zweetblokkerende eigenschappen) mogelijk een hormoonontregelaar is en mogelijk in verband wordt gebracht met borstkanker. De American Cancer Society heeft echter herhaaldelijk gezegd dat u zich geen zorgen hoeft te maken, omdat uit onderzoek is gebleken dat slechts een minuscule hoeveelheid aluminiumverbindingen door de huid wordt opgenomen wanneer u anti-transpirant aanbrengt. Toch zijn natuurlijke deodorantmerken doorgegaan met het op de markt brengen van aluminiumvrije producten als een “veiliger” alternatief.

Het belangrijkste probleem met ‘schone’ schoonheid

Clean beauty is ontstaan ​​uit de toegenomen interesse van consumenten die wilden weten wat er in hun producten zit. “Er is een beetje een verschuiving geweest in de industrie, waar ze zich realiseerden dat vrouwen intelligent zijn en producten willen die werken en ze willen begrijpen wat er achter hen gebeurt”, zegt Dr. Wong. Google-zoekopdrachten naar schone schoonheid begonnen in 2012 te stijgen en in de jaren daarna zijn consumenten steeds meer gecharmeerd geraakt van het vooruitzicht van “schone” producten. “Schoon” is echter een term die niet gereguleerd is, dus het heeft geen concrete betekenis. “Het is bijna volledig marketing”, zegt Dr. Wong. Voor sommigen betekent het misschien formules die vrij zijn van additieven zoals geur. Voor anderen kan het voornamelijk plantaardige formuleringen betekenen.

Vertrouwen op ‘schoon’ als statistiek is zelfs iets dat we hier bij Well+Good in eerdere berichtgeving hebben bestendigd, hoewel onze toon is veranderd met de opkomst van nieuw onderzoek. In de loop van deze enorme clean beauty push zegt Dr. Wong dat consumenten er lang niet zoveel van hebben geprofiteerd als ze hadden gehoopt.

“Cosmetische chemici krijgen veel meer werk omdat merken hun producten proberen te herformuleren om ‘schoon’ te zijn elke keer dat er een nieuw ingrediënt is waarover angst is gezaaid”, zegt Dr. Wong. “Er is veel afschaffing geweest van ingrediënten die volkomen veilig zijn. En dus hebben veel ingrediëntenfabrikanten alternatieven moeten maken voor oude ingrediënten. En dus besteden ze al hun tijd en moeite aan het vervangen van deze dingen die dat niet deden vervangen moeten worden in plaats van misschien naar effectievere ingrediënten voor onze huid te zoeken.”

Maar dat wil niet zeggen dat scepsis over ingrediënten niet helpt. We hebben bijvoorbeeld een toename gezien van sulfaatvrije shampoos omdat consumenten, voornamelijk gekleurde vrouwen, meldden dat dit ingrediënt te droog was voor hun haar. Nu hebben we talloze sulfaatvrije opties op de markt, zodat iedereen een shampoo kan vinden die voor hen werkt. Maar toch zijn sulfaten niet gevaarlijk, en veel mensen kunnen ze in producten verdragen.

We hebben ook een vertrek gezien van sterk geparfumeerde producten. Of het nu natuurlijk of synthetisch is, geur is een van de meest voorkomende irriterende stoffen in huidverzorgingsproducten. Dus met meer geurvrije producten kunnen mensen met een gevoeligere en reactievere huid wat gemakkelijker door de huidverzorgingsindustrie navigeren, maar dat betekent niet dat iedereen moet wegblijven van geur.

Bovendien heeft dit geleid tot een toename van de transparantie van ingrediënten bij merken. Wanneer u online huidverzorgingsproducten bladert (van individuele merken of grote retailers zoals Sephora), ziet u altijd een overzicht van wat de belangrijkste ingrediënten doen. En sommige merken zoals Isla en Uni Beauty gaan nog een stap verder en leggen uit welk percentage van hun formule hun belangrijkste ingrediënten bevatten, een duidelijk overzicht van waarom elk product kost wat het doet, en meer.

De recente controverse over Olaplex is een goed voorbeeld van verkeerde informatie over ingrediënten

Het recente tumult over Olaplex is een goed voorbeeld van de verwarring over ingrediënten die wordt bestendigd door sociale media. De Europese Unie heeft ervoor gekozen om lilial, ook bekend als butylfenylmethylpropional, te verbieden op basis van een rapport waarin de reproductietoxiciteit bij muizen, ratten en honden werd onderzocht. Ratten waren de enigen van de groep die gevoelig waren voor lilial, dus om het worstcasescenario te volgen, werd aangenomen dat mensen net zo gevoelig konden zijn als ratten. De ratten slikten lilial en onderzoekers zetten de bevindingen om om te zien wat de impact zou zijn als het ingrediënt op de menselijke huid zou worden aangebracht.

“Ze berekenden wat er zou gebeuren als je elke dag 15 verschillende producten met lilial zou gebruiken”, zegt dr. Wong, “en ze ontdekten dat je nog steeds 1/80ste van de hoeveelheid lilial binnenkrijgt die naar verwachting een negatief effect zou hebben bij ratten .”

De Cosmetic, Toiletry and Perfumery Association (CTPA) stelt dat het huidige EU-verbod, en een soortgelijk verbod dat naar verwachting in Groot-Brittannië zal volgen, “is gebaseerd op de gevaarlijke eigenschappen die een stof zou kunnen hebben in een ‘worst-case’ situatie en niet rekening houden met de vraag of er risico’s zijn verbonden aan specifieke toepassingen of blootstellingen Consumenten die cosmetische en persoonlijke verzorgingsproducten hebben gekocht die [lilial] kunt u erop vertrouwen dat deze producten nog steeds veilig te gebruiken zijn. Ze zullen een strenge veiligheidsbeoordeling hebben ondergaan door een deskundige veiligheidsbeoordelaar om veilig gebruik te garanderen.”

Vertaling: Hoewel je enorme hoeveelheden lilial inneemt kunnen onvruchtbaarheid veroorzaken, hoeft iedereen die Olaplex gebruikt zich geen zorgen te maken over deze “worst-case scenario”-effecten. Bovendien, toen de EU dit verbod in september 2020 formeel aankondigde, heeft Olaplex proactief lilial verwijderd, wat betekent dat het ingrediënt al maanden niet is opgenomen in de Olaplex nr. 3-formulering.

“Olaplex neemt de gezondheid van onze consumenten en de naleving van de regelgeving serieus”, vertelt een vertegenwoordiger van Olaplex aan Well+Good. “We zijn bedroefd door de miljoenen mensen die mentaal gestrest zijn door het onnauwkeurige verhaal over de uitfasering van de lilial.”

Wat gebeurt er als een product daadwerkelijk onveilig is?

Het besluit van Olaplex om lilial uit de formule te verwijderen, spreekt tot een simpele, branchebrede waarheid: merken willen geen onveilige producten op de markt. We zagen dit bij de Honest Company in 2017, toen de babydoekjes van het merk werden teruggeroepen vanwege mogelijke schimmelbesmetting, en toen Herbivore Botanical in 2019 een soortgelijke terugroepactie uitgaf vanwege schimmel in een gezichtscrème.

“Die [products] waren onder bewaard. Ze waren eigenlijk onveilig. Ze veroorzaakten infecties en er werden terugroepacties uitgevaardigd”, zegt dr. Wong. “Het is de bedoeling dat schoonheidsbedrijven terugroepprocedures hebben, voor het geval zoiets gebeurt omdat ingrediënten besmet raken, gebeuren er fouten bij de productie. Bedrijven zijn over het algemeen bereid om producten terug te roepen als ze denken dat er daadwerkelijke menselijke schade kan gebeuren.”

Bovendien riep Johnson & Johnson in juni 2021 vijf aerosol-zonnebrandmiddelen terug nadat er sporen van benzeen in de producten waren gevonden, een kankerverwekkende stof die is verboden als ingrediënt in producten die bedoeld zijn voor gebruik in huis. Benzeen werd niet als ingrediënt gebruikt en ontstond als bijproduct tijdens de formulering. De hoeveelheid benzeen was niet hoog genoeg om schade aan te richten en benzeen is iets waar we allemaal regelmatig aan worden blootgesteld door zaken als de lucht die we inademen en frisdranken. Maar het verminderen van de blootstelling op welke manier dan ook is gunstig, dus de beslissing van J&J was een stap in de goede richting.

Deze terugroepacties tonen aan dat het niet in het belang van een bedrijf is om schadelijke producten op de markt te brengen.

“We leven in een kapitalistische samenleving, dus alles wordt weer winstgevend. En als je klanten dood zijn of schade hebben opgelopen door je producten, krijg je geen winst”, zegt dr. Wong. “Het is volkomen begrijpelijk dat mensen vermoeden dat hun producten misschien niet zo veilig mogelijk zijn, omdat bedrijven niet per se onze belangen voor ogen hebben omdat ze gewoon winst willen maken. Maar zelfs als je het vanuit dat perspectief bekijkt, is het nog steeds heeft geen zin om gevaarlijke producten te maken.”

Hoe een geïnformeerde shopper te zijn?

Wanneer dingen als deze lilial-angst opduiken op sociale media, zegt Elyse Love, MD, een gecertificeerde dermatoloog in New York City, dat het belangrijk is om rekening te houden met je bronnen.

“Wat ik veel zie op sociale media, is dat gegevens uit hun context worden gehaald of dat gegevens worden gemanipuleerd”, zegt Dr. Love. “Ik vertel mensen niet dat ze niet proactief kunnen zijn, ze kunnen niet geïnteresseerd zijn, ze kunnen niet leren. Maar ik denk wel dat het soms nuttig is om te onthouden dat de interpretatie van gegevens ingewikkeld is. kijk maar naar dit nummer en dit nummer, en dan begrijp je het automatisch.”

Als consument wil je winkelen op een manier die aansluit bij jouw prioriteiten. En als je bewust bent van ingrediënten, ga dan verder. Maar de volgende keer dat een nieuw schoonheidsingrediënt op de hete stoel belandt, is het de moeite waard om extra te graven om erachter te komen of het legitiem is of niet. Vervolgens kunt u zich door die informatie laten leiden en uw producten dienovereenkomstig kiezen.

Oh Hallo! Je ziet eruit als iemand die dol is op gratis trainingen, kortingen voor de allernieuwste wellnessmerken en exclusieve Well+Good-content. Meld u aan voor Well+, onze online community van wellness-insiders, en ontgrendel uw beloningen direct.

Leave a Reply

Your email address will not be published.